Главная

Стоимость услуг

Контакты

Органы власти г.Одесса

Суды г.Одесса

Образцы исков

Вопрос юристу

Лишение прав и штраф за вождение в нетрезвом виде - ст.130 КоАП Украины

"Пьяный водитель" - проблемные вопросы 2017 года

пьяный водитель

Ст.130 КоАП Украины и Конституция Украины.

Теперь мы подходим к более широкому юридическому анализу проблемы, начало которой было раскрыто в разделах "Ст.130 КоАП Украины - общий обзор" и "Наказание: штраф и лишение прав".

И речь пойдет о важнейшем в криминальном законодательстве принципе индивидуальной ответственности, который раскрыт в предыдущем пункте с социальной точки зрения. Этот принцип внедрен в нормах закона, в том числе и в Конституции Украины.

Согласно статье 8 Конституции в Украине признается и действует принцип верховенства права. Само понятие «верховенство права» и его анализ – вопрос особого рассуждения, и в нем есть что рассмотреть, но он вне рамок данной тематики, поэтому обратимся просто к официальному источнику – Решению Конституционного Суда Украины от 2 ноября 2004 года № 15-рп/2004. В нем, в частности, указывается, что принцип верховенства права должен внедряться в правотворческую и правоприменительную деятельность – в законы, которые по своему содержанию должны быть пронизаны прежде всего идеями социальной справедливости, свободы, равенства, а одним из элементов права является принцип пропорциональности.

Согласно статье 61 Конституции Украины юридическая ответственность лица носит индивидуальный характер. Это важный элемент привлечения лица к ответственности, который, в частности, и отображает социальную концепцию, приведенную во втором разделе ( "Наказание: штраф и лишение прав" ) первой части: «Все люди разные и обстоятельства совершения правонарушения не бывают совершенно одинаковыми никогда».

Нормы Конституции являются нормами прямого действия и принцип верховенства права, в том числе, предполагает, что все нормативно-правовые акты должны соответствовать Конституции. Согласно Конституции также, судья, осуществляя правосудие, является независимым и руководствуется именно верховенством права. Это новая редакция статьи 129 Основного закона, которая действует с 20 сентября 2016 года. Ранее формулировка предполагала «подчиняются только закону», что существенно уже, чем осуществление правосудия на основах верховенства права.

Теперь очевидно, что по Конституции Украины, юридическая ответственность индивидуальна, нормы всех принимаемых актов должны соответствовать Конституции, а суды при принятии решений должны руководствоваться принципом верховенства права.

Теперь иерархически опустимся ниже на уровень и рассмотрим непосредственного «виновника торжества» всех пробелов и коллизий – Кодекс Украины об административных правонарушениях.

В частности, статьи 34 и 35 Кодекса устанавливают перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при привлечении лица к административной ответственности. К смягчающим обстоятельствам, в частности, относятся: искренее раскаяние, совершение правонарушения вследствие совпадения тяжких личных или семейных обстоятельств, а также указывается, что рассматривающий орган может на свое усмотрение признать смягчающими те или иные обстоятельства – то есть, перечень не является исчерпывающим.

Кроме этого, согласно ст.280 Кодекса орган ( должностное лицо ) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, есть ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

То есть, в целом, все указывает на то, что при привлечении лица к административной ответственности законодатель стремился учесть ст.61 Конституции и принцип индивидуализации ответственности был внедрен.

Более того, до августа 2015 года и статья 33 КоАП Украины была выдержана в совершенно соответствующем контексте и звучала следующим образом: «При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное состояние, обстоятельства, которые смягчают и ужесточают ответственность». Но! 8 августа 2015 года в силу вступили изменения, в соответствии с которыми она была дополнена исключением из этого правила: «кроме случаев наложения взыскания за правонарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе зафиксированного в автоматическом режиме».

То есть – одну категорию административных правонарушений из 14 имеющихся ( Главы 5 – 15-А Кодекса ) вдруг наделили особенностями рассмотрения отрицающего характера: характер правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины и обстоятельства совершения – не учитываются. Глупо, бездарно, необоснованно, дискриминационно. Общие нормы привлечения к ответственности должны быть одинаковы применительно ко всем категориям правонарушений. Все категории объединены общим понятием «Административные правонарушения» с вытекающей из этого понятия степени общественной опасности деяния ( незначительная ) и определенных мер взыскания ( не отличающихся суровостью и длительностью применения ). Избирательный подход к категориям, входящим в одно понятие, по отношению к которому в целом установлены общие принципы и нормы – грубая и необоснованная дискриминация именно субъектов правонарушения-водителей. Выходит, что именно такие специальные субъекты, как водители транспортных средств – все заведомо одинаково социально опасны и негодны как личности – настолько, при при рассмотрении правонарушения их личность и обстоятельства не должны учитываться.

Отдельный, и, в юридическом аспекте очень важный вопрос в содержании статьи 33 Кодекса – это прямое противоречие ст.61 Конституции Украины.

Важный вопрос в практическом аспекте правосудия – то, что судьи превращаются в «статистов», от которых требуется лишь установить факт совершения правонарушения, а санкция уже заведомо определенна и известна.

Третья грань – социальный аспект несправедливости и порождения морального оправдания попыток ухода от законной ответственности водителями-нарушителями, которые понимают, что наказание по статье "пьяный за рулем" – однозначно и безусловно, чтобы они там ни обясняли в суде. И это тоже проблема, о ней подробнее указывалось в Разделе 1 "Ст.130 КоАП - общий обзор".

Таким образом, с одной стороны, по Конституции в Украине действует принцип верховенства права и юридическая ответственность имеет индивидуальный характер, с другой – ст.130 КоАП никакой индивидуализации не предусматривает, а перед судьей предстают водители-роботы, с одной известной фабулой дела и одновременным критерием принятия решения – «пьяный за рулем». Все. Прямое противоречие основному закону. Функция суда превратилась почти в механическую, а присутствие и любые личностные свойства нарушителя не имеют значения. Такого нет больше нигде – ни в том же административном кодексе, ни в уголовном.

Более того, в уголовном законодательстве в гораздо большей мере внедрен принцип индивидуализации, чем в административном и пьяному водителю гораздо легче не лишиться прав, если он совершил уголовное преступление. Абсурдно, но это так. Об этом подробнее в следующем разделе: "Ст.130 Коап Украины и Уголовный кодекс Украины".

Ст.130 КоАП и Уголовный кодекс Украины

Вождение в нетрезвом виде - ст.130 КоАП Украины

Ст.130 КоАП - общий обзор

Наказание: штраф и лишение прав

Ст.130 КоАП Украины и Конституция Украины

Ст.130 КоАП Украины и Уголовный кодекс Украины